Структуры Олега Дерипаски консолидируют ИЭСК

«Русал» может купить у государственной «РусГидро» 42,75% акций ОАО «Иркутская электросетевая компания» (ИЭСК), сообщила ФАС, но в течение года должен выполнить требования законодательства, запрещающего одновременно владеть активами в конкурентных (генерация и энергосбыт) и монопольных (сети) секторах электроэнергетики. При неисполнении условия ФАС может признать сделку недействительной через суд. Продажа доли в ИЭСК «Русалу» – часть большой сделки по вхождению «РусГидро» в проект строительства Тайшетского алюминиевого завода (ТаАЗ). Паритетная доля в ТаАЗе была оценена в $388 млн, из которых $150 млн покрываются акциями ИЭСК. При этом 52,3% ИЭСК, по неофициальной информации, через сложную схему уже подконтрольны структурам Олега Дерипаски.

Вопрос о том, нарушают ли они запрет на совмещение видов деятельности, поднимался и раньше. Но у ФАС не было формальных претензий к En+, которая владеет и 48,13% «Русала», и, например, Красноярской ГЭС и «Иркутскэнерго». У «Русала» есть 50% в Богучанской ГЭС (ещё 50% – у «РусГидро»). В проспекте к недавнему IPO En+ схема владения контрольным пакетом ИЭСК была частично раскрыта. Группе напрямую принадлежат 19,9% ИЭСК, что не вызывает у ФАС вопросов, а ещё 32,4% – «косвенно» и через некие финансовые соглашения и договоры на покупку акций с третьей стороной. Схема, заявлялось в проспекте, позволяет En+ консолидировать в МСФО результаты ИЭСК – всех 52,3% акций. В то же время группа допускала возникновение претензий со стороны ФАС.

В En+ отказались комментировать покупку ИЭСК, в «Русале» не ответили. Судя по словам замглавы ФАС Виталия Королёва, ведомство признает, что вплоть до совершения сделки закон нарушает и «РусГидро»: «Этим пакетом владеет «РусГидро», которое является госкомпанией и крупным генератором во второй ценовой зоне (оптового энергорынка, Сибирь. – ред.). Корпорация нашла инвестора, который готов исправить нарушения, а для новых собственников есть один год, закреплённый в предписании ФАС, чтобы обеспечить соблюдение запрета на совмещение видов деятельности».

Юристы не могут однозначно определить, какую схему использует En+, чтобы и сохранять контроль над ИЭСК, и соблюдать закон. По мнению партнёра Saveliev, Batanov & Partners Сергея Савельева, формулировка может означать, что компании группы En+ являются кредиторами ИЭСК по займам. «По кредитам могут быть условия о залоге акций или о праве кредитора давать обязательные указания и влиять на решения заемщика, – поясняет юрист. – В американском праве, если ты кредитор компании, это может считаться формой контроля, хотя по факту такого контроля и нет. Тем более что в проспекте говорится, что они не владеют, а лишь могут получить контроль». Но Сергей Савельев замечает, что нельзя полностью исключать и какое-то непрямое владение акциями через доверенных лиц.

Гендиректор «НП-Эдвайс» Наталья Пантюхина видит два регуляторных риска: увеличение доли влияния без согласия ФАС и в дальнейшем возможное нарушение ст. 10 закона о защите конкуренции о злоупотреблении доминирующим положением. Она отмечает, что ст. 4 закона о конкуренции говорит о получении контроля любым способом, не обязательно через прямую куплю-продажу акций, а ФАС устанавливает это по фактическому влиянию того или иного лица на деятельность компании.

Коммерсант