«Русал» требует с «МРСК Сибири» 39 млн рублей из-за обесточивания 29 мая

Примерно в такую же сумму компания оценивала убытки заводов от перебоев с электричеством. UС Rusal подала иск 15 сентября. Представитель говорил, что иск связан с аварией, произошедшей 29 мая, когда в результате аварии заводы сбросили нагрузку на 1,43 ГВт.

27 июня три завода оказались обесточены в течение часа. Братский, Иркутский и Красноярский алюминиевые заводы лишились нагрузки на 3,4 ГВт, сообщало Минэнерго. По предварительным данным, причиной второй аварии стали проблемы с автоматикой на Братской ГЭС и объектах «Иркутской электросетевой компании», которые подконтрольны «Евросибэнерго» Олега Дерипаски и аффилированы с «Русалом».

«Отключение нагрузки на объектах компании происходит регулярно, и её не устраивает такая система, когда UC Rusal как потребитель каждый год платит все большие суммы за услуги энергетиков, включая не только цену на электроэнергию и её передачу, но и оплачивая в полном объёме договоры о предоставлении мощности, а качество этих услуг постоянно падает, влияя на износ оборудования, ограничивая бесперебойную работу предприятий и т. п.», – заявили в UC Rusal сразу после аварии 27 июня. Позднее представитель компании не отвечал на вопрос, рассматривает ли UC Rusal возможность подачи аналогичного иска к виновникам второй аварии после их определения. 20 сентября представители «МРСК Сибири» и алюминиевого холдинга не стали отвечать на запросы.

Причины аварии 29 мая расследовала комиссия Ростехнадзора. По сообщению «Интерфакса», ведомство предписало UC Rusal модернизировать системы энергоснабжения на саяногорском и хакасском заводах. Получить комментарии представителя Ростехнадзора не удалось. Представитель UC Rusal также не смог пояснить, какие именно требования предъявили им в ведомстве.

Представитель «Системного оператора» сказал, что причиной аварии стала несогласованная работа устройств автоматического управления на объекте. В результате система не смогла равномерно распределить генерацию электроэнергии между остальными объектами. «Авария не была локализована, и произошел каскад отключений», – добавил собеседник.

«В судебно-арбитражной практике аналогичных споров очень много, – сказал управляющий партнер адвокатского бюро «Вишневский и партнеры» Герман Вишневский. – Как правило, суды удовлетворяют требования истцов о взыскании убытков, если, конечно, поставщик электроэнергии не представит доказательств того, что отключение электроэнергии произошло по не зависящим от него причинам».

Ведомости