Неприемлемая соцнорма

Впервые о возврате правительства к идее введения соцнормы на электроэнергию 2 октября сообщил «Коммерсантъ». По информации издания, Дмитрий Козак на совещании 19 сентября в целом одобрил идею Минэнерго и Минэкономразвития (МЭР) и поручил им, а также Федеральной антимонопольной службе (ФАС) к 15 января внести проекты нормативных документов. О соцнорме снова заговорили летом при обсуждении проблемы перекрёстного субсидирования – повышения цен для одних групп потребителей, чтобы снизить тарифы другим. Тогда Минэнерго оценило объём «перекрёстки» в 2017 году в 368 млрд рублей, а к 2022 году – в 417 млрд рублей. Для её сокращения к 2022 году до плановых 89 млрд рублей требовался рост тарифов населения на 13,9% в год, что сочли невозможным.

Первоначально соцнорму пытались вводить в отдельных субъектах Федерации: с 1 сентября 2013 году в семи пилотных регионах установили норму в 50–110 кВт∙ч в месяц на человека (в большинстве регионов – 50–75 кВт∙ч), с июля 2014 года она должна была заработать по всей стране. Но в январе 2014 года реформу отложили на два года, а к 2016 году о ней уже не вспоминали. В прошлом году подход был скорректирован: соцнорму предложили фиксировать на «точку подключения», а не на человека: объём потребления по базовому тарифу должен был составить 300 кВт∙ч, по повышенному – от 300 до 500 кВт∙ч, по «экономически обоснованному» – свыше 500 кВт∙ч. При этом для тех, кто не впишется в лимиты, но нуждается в соцподдержке, предусматривались субсидии, следовало из правительственного протокола. При этом количество льготных категорий, приравненных к населению, предлагалось существенно сократить: преференций со временем могли лишиться дачные, гаражные кооперативы, религиозные организации и пр. Кроме того, власти намеревались постепенно в течение 15 лет отказаться от пониженных тарифов для обладателей электроплит: льгота сохранялась со времён СССР, когда кухонные плиты были самыми энергоёмкими приборами в домохозяйствах.

Позднее МЭР смягчило первоначальный проект. Как писал в январе «Коммерсантъ», для ряда регионов границы соцнормы предлагалось повысить до 500 кВт∙ч и 700 кВт∙ч в месяц, на льготный режим могли рассчитывать потребители, не подключённые к сетям теплоснабжения. Границы дифференциации для использующих электричество для отопления предлагалось установить на уровне 3,3 тыс. кВт∙ч и 3,5 тыс. кВт∙ч в месяц (в ряде регионов – 3,5 тыс. кВт∙ч и 3,7 кВт∙ч в месяц).

Однако к началу года корректировки оказались неактуальны: идея, первоначально поддержанная большинством экспертов энергорынка как реальный путь частичного решения проблемы «перекрёстки», за три месяца растеряла большинство сторонников. Сразу же после публикации первой информации о планах кабмина по введению соцнормы аппарат г-на Козака поспешил выступить с разъяснениями. В правительстве заявляли, что речь идёт о «градации тарифов» на энергию для населения, а не о введении соцнормы потребления. Специалисты принципиальной разницы между терминами не обнаружили, а вот обывателей, скорее, запутали ещё больше.

Важным моментом в дискуссии о соцнорме стала отставка в середине ноября профильного заместителя министра энергетики Вячеслава Кравченко. Он являлся последовательным сторонником градации тарифов для населения в зависимости от объёмов потребления и признавал справедливость повышения цен на энергию для богатых обладателей больших загородных домов и иных энергоёмких объектов. В перспективе, по оценкам экспертов, это могло бы снизить текущий объём «перекрёстки», считающейся одной из краеугольных проблем сектора, на 20%. После отставки Вячеслава Кравченко электроэнергетику стал курировать первый заместитель главы министерства Алексей Текслер. В письме в МЭР от 17 декабря, на которое ссылался «Коммерсантъ», г-н Текслер сообщал, что Минэнерго пересмотрело свою позицию и отказалось от поддержки идеи введения соцнормы. В текущих условиях дифференциация тарифов приведёт к значительным социально-экономическим последствиям, может вызвать рост финансовой нагрузки на граждан, которая увеличивается из-за ряда фискальных решений, включая рост НДС, налогообложение самозанятых, индексацию тарифов ЖКХ, указывал первый замглавы Минэнерго. В декабрьском письме Алексей Текслер отмечал, что граждане жалуются на обсуждаемую норму, опасаясь, что она усилит социальное расслоение, затруднит электроотопление в негазифицированных населённых пунктах и увеличит расходы на электроплиты. По его мнению, расшивать перекрёстное субсидирование нужно через другие тарифные механизмы. В январе стало известно, что против введения градации тарифов выступили и в Минстрое.

Бесперспективность дальнейшего профессионального обсуждения темы соцнормы стала очевидна после «информационной катастрофы», которой обернулось небольшое выступление по теме экс-главы РАО «ЕЭС России», а ныне предправления «Роснано» Анатолия Чубайса на Гайдаровском форуме. Он указал на признаваемую всеми экспертами завышенную энергоёмкость российской экономики, подчеркнул, что «низкая цена на электроэнергию равна энергорасточительности», и поддержал идею соцнормы. Ряд СМИ, вспомнив частично подзабытый лозунг «Во всём виноват Чубайс», в погоне за хайпом, что называется, «вырвали слова из контекста». В неконструктивной публичной перепалке с г-ном Чубайсом поучаствовали телеведущий Владимир Соловьёв, пресс-секретарь российского МИДа Мария Захарова, музыкальный продюсер Максим Фадеев. Ряд экспертов, в частности глава комитета по энергетике Госдумы Павел Завальный, попытались поддержать Анатолия Чубайса и идею соццнормы, однако подавляющее большинство публичных высказываний носило откровенно популистский характер. Так, глава комитета Госдумы по труду и социальной политике Ярослав Нилов (ЛДПР) заявил о необходимости введения социальных норм бесплатного потребления электроэнергии. В партии фактически пришли к идее сделать энергию для населения формально бесплатной, переложив расходы в косвенные налоги. При этом г-н Нилов фактически подтвердил, что тема соцнормы взволновала общественность именно после выступления экс-главы РАО ЕЭС.

«До этого мы слышали неоднозначное заявление Анатолия Борисовича Чубайса, мы знаем, какой образ в народе сформирован, и когда такие вещи «пробрасывает» такой человек, то у людей сразу настороженность. И когда правительство начинает это обсуждать, мы можем оценить это как попытку подготовить общественное мнение к какой-либо реформе или серьёзным изменениям», – сказал он 23 января.

Отдельные наблюдатели в секторе полагают, что выступление Анатолия Чубайса произошло уже после принятия окончательного решения о снятии вопроса о соцнорме: на финальном этапе шумиха вокруг темы раздувалась искусственно, с тем чтобы потом снять вопрос с повестки и успокоить общественность.

Итоговое совещание по вопросу введения соцнормы, к которому её поддерживало лишь МЭР, состоялось у Дмитрия Козака 23 января.

«По итогам совещания у Козака принято решение прекратить на неопределённый срок обсуждение предложений о введении дифференцированных тарифов на электроэнергию для населения и поэтапной отмене понижающего коэффициента для квартир с электрическими плитами и индивидуальных жилых домов. Вопрос о более справедливом распределении тарифной нагрузки между различными категориями потребителей может быть снова рассмотрен только после детального определения финансовых последствий для различных категорий граждан и с учётом результатов мониторинга реальных доходов населения по итогам текущего года», – заявил пресс-секретарь вице-премьера Илья Джус.

Спустя два дня сам Дмитрий Козак подтвердил, что вопрос дифференциации тарифов на электроэнергию для населения в России закрыт, и фактически повторил те же доводы, что приводил Алексей Текслер в декабрьском письме в МЭР.

«Вопрос закрыт. Гадать на кофейной гуще – вернёмся мы или не вернёмся (к обсуждению вопроса. – Прим. ред.) – бесполезно. Он закрыт, – сказал г-н Козак (цитата по «ПРАЙМу». – Прим. ред.). – Очень много различных факторов, и самый главный состоит в том, что в текущем году и, может, на ближайшее будущее дополнительная финансовая нагрузка на граждан достаточно высокая – это и увеличение НДС, отсюда увеличение стоимости товаров и услуг. Поэтому решили отложить без определения срока, вернёмся мы к этому или нет».

Дмитрий Козак заявил, что правительство намерено сосредоточиться на реализации других мер по повышению эффективности работы электросетевого комплекса. «Это и перекрёстное субсидирование между промышленными потребителями, это вопросы, связанные с необоснованным, избыточным резервированием мощности, которая не используется», – рассказал он (цитата по «Интерфаксу». – Прим. ред.).

Судя по заявлениям чиновников и неофициальной информации, совсем забывать о соцнорме в кабмине пока не хотят: сейчас власти могут сосредоточиться на разъяснительной работе и подготовке общественного мнения, вернувшись к идее в 2020 году. Однако очевидно, что решающую роль всё же будет играть социально-экономическое положение граждан по итогам 2019 года. Но уже сейчас ряд экспертов сомневаются в целесообразности ликвидации «перекрёстки» за счёт граждан: введение экономически обоснованного тарифа на электроэнергию для населения наверняка вызовет недовольство в обществе, но лишь на 20% решит проблему перекрёстного субсидирования в отрасли, написала 25 января в экспертной колонке РБК руководитель группы исследований и прогнозирования АКРА Наталья Порохова.

«Вариант МЭР позволил бы снизить расходы промышленности на 0,06%, а расходы населения увеличить на 15%. Полная ликвидация перекрёстного субсидирования снизила бы расходы промышленности на 0,3%, но означала бы рост расходов населения на электроэнергию в 1,5 раза. Для решения проблемы перекрёстного субсидирования в России необходим значимый рост доходов населения, а в среднесрочной перспективе вероятность этого не очень высокая», – резюмирует г-жа Порохова.