Forbes: Ваш iPhone потребляет больше энергии, чем холодильник?

В рамках мировой «цифровой» экономики, также именуемой системой ИКТ (информация, коммуникация, технологии), электричество сейчас потребляется в том же объёме, какой требовался для освещения всей планеты в 1985 году. В среднем на работу одного iPhone в течение года требуется больше энергии, чем на обычный холодильник. Вы целый день носите в кармане прибор, который подобен холодильнику по объёму потребляемой электроэнергии!

Для всего этого требуется значительная доля энергии, производимой в мире:

В настоящее время на долю информационно-технологической экосистемы приходится около 10% электричества, производимого в мире, и этот сектор всячески поощряет использование «грязного» угля.

В отчёте, способном ввергнуть в уныние защитников окружающей среды и вызвать жалостливые заявления со стороны технологических компаний, аналитическая компания Digital Power Group объединила информацию из многочисленных исследований и выделила сжатые данные о реальных объёмах потребления электроэнергии в нашем цифровом мире.

Обратите внимание, что речь в основном идёт о системе поддержки, а не о самих телефонах:

Как утверждает Марк Миллз, генеральный директор Digital Power Group и автор отчёта «Облако начинается с угля» (The Cloud Begins With Coal), на пользование одним iPhone тратится примерно 361 кВт·ч в год с учётом беспроводных подключений, передачи данных и зарядки аккумулятора. Для работы холодильника средних размеров, соответствующего международному стандарту энергоэффективности потребительских товаров Energy Star, требуется всего лишь около 322 кВт·ч в год.

Для зарядки смартфонов и планшетов нужно весьма незначительное количество энергии, а вот на просмотр видео в течение одного часа еженедельно в течение года уходит больше энергии, чем на работу двух холодильников. Истинной причиной затрат являются не сами устройства, а та фоновая работа, которая ведётся, чтобы обеспечить постоянное бесперебойное функционирование беспроводных сетей.

Причина, по которой нас полностью устраивает потребление такого большого количества электроэнергии, – то, что мы этого просто не замечаем:

«Проблема, в сущности, сводится к работе с данными», – заявляет Питер Хоптон, предприниматель в сфере экологически чистых информационных технологий, генеральный директор компании Iceotope.

«Современные пользователи мобильных устройств потребляют данные с пугающей скоростью. Проблема не в том, что определенные модели мобильных телефонов недостаточно энергоэффективны, а в том, что мы используем эти устройства для получения доступа к услугам облачных вычислений, и эта культура постоянного доступа к ИТ требует размещения огромных центров обработки данных по всей стране».

«Большинство людей просто не знают о влиянии ИТ на окружающую среду, и этот отчет лишь показывает масштаб проблемы, которая упускается из виду».

Во всем виноваты даже не сами центры обработки данных, а та система, которая служит для подключения к ним телефонов:

Сами по себе центры обработки данные не служат причиной растущего потребления электроэнергии для использования ИКТ. Исследование, проведенное в 2013 году Центром энергоэффективных телекоммуникационных технологий (Centre for Energy-Efficient Telecommunications, CEET), показало, что рост во многом обусловлен развитием беспроводных сетей, таких как Wi-Fi и 3G, используемых для обеспечения доступа к услугам облачных вычислений. Согласно расчетам исследователей, к 2015 году на «беспроводные облака» будет тратиться до 43 ТВт·ч, на 460% больше, чем в 2012 году, когда эта цифра составляла лишь 9,2 ТВт·ч. Количество людей, использующих беспроводную связь для получения доступа к облачным сервисам, будет расти на 69% в год и увеличится с 42,8 млн человек в 2008 году чуть более чем до 998 млн человек в 2014 году. При этом расчёт энергетических потребностей в сфере ИКТ, представленный в исследовании Миллза, охватывает гораздо более обширную систему беспроводных сетей, которая не ограничивается лишь облачными сервисами.

Во многом схожая ситуация наблюдается и в отношении якобы энергоэффективных зданий:

Если никто не будет отключать эти компьютеры, то за год каждая из этих панелей управления будет потреблять примерно столько же энергии, сколько нужно автомобилю, который расходует 9,4 л топлива на 100 км пути, чтобы проехать более чем 7240 км. Огромное количество энергии требуется и для функционирования серверов, поддерживающих все эти приборные панели, а также для систем обогрева, охлаждения и освещения крупных торговых площадей после окончания обычных часов работы. На долю этих помещений приходится почти треть от общей площади Башни Банка Америки, составляющей 204 тыс. кв. м, однако застройщик и архитектор здания не проконтролировали, сколько энергии потребуется для поддержания их в работающем состоянии.

При этом некоторые настойчиво утверждают, что весь этот отчёт от начала и до конца – сплошная чушь:

Оказывается, что Миллз уже не в первый раз сравнивает небольшие переносные электронные устройства с холодильниками. В 2000 году он попытался доказать, что причиной энергетического кризиса в Калифорнии стали компьютеры, и представил данные, которые, по его словам, свидетельствовали, что КПК Palm Pilot «может создать такую же электрическую нагрузку, как холодильник».

Джонатан Куми, научный сотрудник Центра Стейера и Тэйлор по вопросам энергетической политики и финансов (Steyer-Taylor Center for Energy Policy and Finance) при Стэнфордском университете, рассказал журналистам MSN News, что он «потратил годы на опровержение» заявлений Миллза и в 2000 году опубликовал работу, прямо противоречащую его выводам. Куми заявил, что он был поражён, когда увидел, что Миллз снова выражает свои старые идеи в перефразированном виде.

«Если он снова будет выдвигать те же претензии, это будет просто безумно и возмутительно, – считает Куми. – В 2000 году мы выяснили, что холодильник расходует в две тысячи раз больше электроэнергии, чем КПК Palm Pilot при работе в беспроводной сети. Исследование Миллза не заслуживает доверия как источник информации».

Гернот Хейзер, профессор Университета Нового Южного Уэльса в Сиднее и соавтор проведённого в 2010 году исследования, посвящённого вопросам потребления энергии смартфонами, сходится с Куми во мнении, что в публикации Миллза есть недостатки.

В своем письме в MSN News Хейзер заявил, что работа Миллза, «судя по всему, явно ошибочна». Он заметил, что Миллз переоценивает объём электроэнергии, потребляемой современными смартфонами, в данном случае моделью Galaxy S III, более чем в четыре раза.

«Мне нужно было бы провести краткий анализ, чтобы понять, как он получил такую цифру, но, на мой взгляд, она, безусловно, абсурдна», – добавил Хейзер.

Следует сказать, что в отчёте содержится ряд – называть их все ошибками было бы жестоко – скажем так, спорных предположений.

Цель отчёта абсолютно ясна: это попытка сказать, что угольное топливо никуда не денется и в ближайшие десятилетия будет использоваться для обеспечения энергией значительной части инфраструктуры в сфере ИКТ. Это, как было сказано выше, крайне спорный вопрос. Во-первых, по следующей причине: для поддержания всех этих цифровых потоков необходима масштабная распределённая физическая инфраструктура, включающая в себя оборудование, работающее главным образом и почти исключительно на электричестве. Так как уголь является крупнейшим источником энергии в мире, значение которого растёт быстрее прочих (на долю угольного топлива пришлось 68% новых поставок электроэнергии в минувшем десятилетии, и ожидается, что в ближайшие десять лет за счёт угля будет обеспечиваться не менее 50% потребляемой энергии) на практике оказывается, что цифровая вселенная и облачные вычисления начинаются с угля.

Но это не совсем так. Да, конечно, сжигание угля позволяет удовлетворять огромный спрос на электроэнергию в Китае. Но в США или Западной Европе, где ИКТ используются наиболее активно, роль угля не столь велика. На самом деле в США за счёт все более активного использования технологии гидравлического разрыва пласта происходит быстрое вытеснение угля природным газом. Утверждение, что угольное топливо способствует мировому росту, справедливо, но вот настаивать на его основании, что облачные сервисы поддерживаются за счёт использования угля, пожалуй, уже не так верно.

Однако есть и другие неточности:

Например, на реальное положение дел обратила внимание организация «Гринпис», которая провела оценку зависимости крупнейших компаний – операторов центров обработки данных на основе облачных вычислений от угля.

Никогда-никогда нельзя верить цифрам, которые приводятся в отчётах «Гринписа»! Я уже давал комментарий по поводу того отчёта, о котором идёт речь выше, когда он только был опубликован:

«Гринпис» оценивает прозрачность информации об источниках энергии, используемых компаниями. Как отмечают сами авторы исследования, информация о потреблении энергии имеет важнейшее значение для конкурентов: узнайте, сколько энергии расходует принадлежащий вашему сопернику центр обработки данных, и вы сможете довольно точно определить его размеры, объём трафика и так далее. Поэтому, конечно же, никто не хочет раскрывать эту информацию никому, даже хиппи из «Гринписа».

Во-вторых, «Гринпис» оценивает компании по тому, насколько активно те поддерживают мероприятия организации. Представители «Гринписа» скромно называют это «использованием возобновляемых источников энергии и информационно-пропагандистской деятельностью». Но это всего лишь фиговый листок, прикрывающий другой вопрос – насколько хорошо эти компании выполняют работу самого «Гринписа»? Неудивительно, что те компании, которые не склоняются перед алтарем навязчивых идей этой группы активистов, получили низкую оценку, так же как и те, кто не предоставил «Гринпису» информацию, являющуюся коммерческой тайной.

Но всего этого можно ожидать от таких людей, как представители «Гринписа». Это общественная организация, а не собрание правдолюбов. Их работа заключается в том, чтобы искажать всё и вся, чтобы мы дружно решили заняться спасением матушки Земли, а не в том, чтобы беспристрастно распространять голые факты.

На мой взгляд, в одной из частей своего отчёта они выступают в качестве настоящих манипуляторов – там, где приводится описание использования «угля и грязной энергии». На самом деле имеется в виду «уголь и атомная энергия». И это поистине грубое искажение, так как беспокойство у них вызывают в основном выбросы углекислого газа, те проблемы с изменением климата, которые эти выбросы могут создать. Но рассматривать и атомную энергетику как вид производства электроэнергии, вызывающий подобные проблемы, это полная ерунда. Ведь выбросы от атомных установок меньше, чем при использовании некоторых возобновляемых источников энергии.

Конечно, с атомной энергетикой связаны различные проблемы, вот только выбросы углекислого газа к ним не относятся. Если рассматривать все выбросы за полный срок службы АЭС, включая её строительство и загрузку топливом, они окажутся примерно такими же, как в случае с береговыми ветряными установками, чуть больше, чем для ГЭС, чуть меньше, чем для морских ветряных установок и в два или даже в три раза меньше, чем выбросы от использования солнечных батарей.

Таким образом, при использовании «угля и грязной энергии», которое «Гринпис» всячески порицает, отдавая предпочтение в частности энергии солнца, маленький грязный секрет кроется в том, что при выработке «нечистой» энергии выбросы углекислого газа оказываются в два раза меньше, чем при использовании активно продвигаемой организацией энергии солнца. Да, ребята, это хороший способ спасти планету от глобального потепления!

Построение теории о значимости угля для облачных вычислений на основе этого отчета «Гринписа» не даст результата.

Однако если отбросить в сторону все эти придирки, включая использование данных «Гринписа», восхваление угля и предположения о неточности сведений об объёме потребления, подумайте, о чем на самом деле говорится в отчёте? Что мы тратим большое количество энергии, чтобы использовать технологию, которая способна преобразить нашу жизнь в большей мере, чем всё, что было создано человечеством за последнюю сотню лет.

Что из этого?

Для чего ещё нужна энергия, если не для поддержки технологий, которые мы хотим использовать? Зачем нам вообще её вырабатывать, если в результате мы не сможем сделать с её помощью что-нибудь особенное? И зачем огорчаться из-за того, что мы производим энергию, чтобы потом использовать её для таких замечательных целей?