Газ вопиющего

Игорь Ряпин, независимый эксперт по электроэнергетике:

– Нельзя решать проблемы отдельно взятой газовой отрасли. Необходимо работать в целом над повышением платёжной дисциплины на розничных рынках энергоресурсов и в ЖКХ. И главные проблемы здесь – это неплатежи управляющих компаний, собирающих деньги с населения и не перечисляющих эти деньги поставщикам ресурсов, а также так называемые неотключаемые потребители и узаконенные неплательщики. К сожалению, о том, как решать эти проблемы, нынешние предложения ответа не дают. Да, можно придумать, каким образом изымать деньги с оптового рынка электроэнергии в счёт погашения задолженности генерирующих компаний перед газовиками. Однако газ на ТЭЦ используется не только для производства электроэнергии, но и для производства тепла. Если забрать у ТЭЦ всю выручку с оптового рынка и оставить их один на один с неплатежами за тепло на розничном, то на какие средства генерирующие компании в следующем году будут ремонтировать оборудование? Можно ввести расщепление платежей за тепло и выделить там топливную составляющую. Но, может быть, тогда стоит начинать с расщепления платежей населения за коммунальные услуги и автоматического направления платежей за тепло в адрес теплоснабжающих организаций, платежей за воду – в адрес водоснабжающих и так далее? О необходимости внедрения такого расщепления платежей и введения возможности для ресурсоснабжающих организаций заключать прямые договоры с потребителями ресурсов теплоснабжающие компании говорят уже давно. А услышан же был голос Газпрома...

Что касается перевода населения на предоплату – вряд ли он значительно улучшит ситуацию с долгами. Хотя бы потому, что население – это, как правило, один из самых аккуратных плательщиков. Если посмотреть данные НП «Совет рынка» по задолженности на розничном рынке за потреблённую электроэнергию, то мы увидим, что доля населения в общей задолженности «на рознице» составляет всего около 20% (данные по состоянию на сентябрь этого года). Непромышленные потребители (в том числе управляющие компании и перепродавцы электроэнергии) задолжали в 2,6 раза больше, чем простые граждане. Думаю, что с другими ресурсами картина сходная. К тому же не совсем понятно, как вводить предоплату в ситуации перехода к оплате за потреблённые ресурсы в соответствии с показаниями приборов учёта. Это вызовет как минимум неразбериху. Как максимум приведёт и к недовольству населения, поскольку по сути своей оно будет кредитовать поставщиков ресурсов.

Александр Перов, руководитель управления специальных проектов Фонда национальной энергетической безопасности:

– В первую очередь введение предоплатной системы за услуги ЖКХ ожидаемо вызовет негативную реакцию населения. И боюсь, что россияне воспримут это новшество гораздо более болезненно, чем введение той же соцнормы энергопотребления. А между тем проблему с долгами это не решит. Кто не платил, так и не будет платить. То же самое в принципе можно сказать и про энергокомпании. Давайте разбёремся, из-за чего вообще образовалась эта задолженность перед Газпромом? Если оставить за скобками компании-неплательщики, то в значительной степени долги энергетиков перед Газпромом возникли из-за того, что тарифы газовой монополии в последние годы росли бешеными темпами. А тарифы на электро- и теплоэнергию находились под пристальным вниманием властей ввиду их социальной значимости, и темпы их роста искусственно сдерживались. Соответственно, этот разрыв в итоге привёл к ухудшению положения энергокомпаний. И прежде всего речь идёт о компаниях, работающих в секторе теплоэнергетики, для которых расходы на газ – это основная статья затрат (от 60 до 70%). Таким образом, вполне добросовестные участники рынка оказались в ловушке: с одной стороны, у них социально-политический ограничитель, с другой – высокие цены на газ. Объяснить здравой логикой эти инициативы, озвученные премьером Дмитрием Медведевым, для меня не представляется возможным. Очевидно, что просто у Газпрома очень влиятельные лоббисты…

Дмитрий Александров, начальник отдела аналитических исследований ИГ «Универ»:

– Предоплата за услуги ЖКХ может вызвать умеренно негативную социальную реакцию в ряде регионов. В случае же если точечное адресное отключение потребителей по газу, теплу или электроэнергии остаётся невозможным либо существенно затягивается, экономический эффект от этой меры будет ограниченным. Полностью исключить неоплаченные поставки все равно невозможно – отключение наступает через 30 дней (по новому предложению – 20) после получения уведомления, а на это может уйти много времени. Минимум 1,5–2 месяца просрочки к моменту отключения точно может успеть накопиться. На мой взгляд, платёжная дисциплина будет возрастать не в случае подвижки сроков, а в случае сокращения срока между неоплатой и односторонним отключением, которое должно наступать автоматически и неизбежно.

Дмитрий Баранов, ведущий эксперт УК «Финам Менеджмент»:

– Во-первых, стоит сказать, что уже несколько лет назад государство передало всю сферу ЖКХ с федерального уровня на региональный. В то же время федеральные власти понимают: лучше пока что сохранить за собой частичный контроль и даже скорее надзор. Между тем не совсем понятно, на чем основана эта идея с введением предоплаты для населения за услуги ЖКХ, потому что вряд ли эта мера серьёзно изменит ситуацию с платёжной дисциплиной. Население у нас платит за услуги ЖКХ довольно аккуратно. По разным оценкам, порядка 87–93% россиян оплачивают все потреблённые услуги ЖКХ в срок. Напротив, из-за того, что граждане будут платить вперёд, не исключено, может произойти увеличение суммы неплатежей. Объясню логику: до 10-го числа они будут платить лишь небольшую фиксированную сумму, а остальное будут доплачивать после того, как станет ясно, сколько они потребили услуг. То есть в итоге выплата за один месяц будет растянута на два месяца. Что в конечном счёте приведёт ещё и к путанице.

Что касается долгов юридических лиц, в том числе за газ, то здесь следует разобраться в том, как они образовались и почему компании-потребители не платят за поставленные ресурсы, и почему компании-поставщики продолжают поставлять ресурсы и не пытаются взыскать задолженности. Понятно, что в каждом конкретном случае может быть разное объяснение этой ситуации, но для разрешения всех споров существует лишь один вариант – юридический. И в данном случае считаю очень важным, чтобы деньги взыскивались с конкретных должников, а не с «неопределённого круга лиц», как предлагается в случае с ОРЭМ. Ведь в конце концов не все же компании на рынке являются должниками.