Московский арбитраж разошёлся во мнениях

«Четырёхсерийное» дело «Русал» против «Юнипро» касается пожара, произошедшего в феврале 2016 года на третьем энергоблоке Берёзовской ГРЭС, построенном по ДПМ. В конце 2018 – начале 2019 года иски о разрыве ДПМ и материальной компенсации «неосновательного обогащения» в сумме 385 млн рублей к генератору подали четыре структуры «Русала»: Братский, Новокузнецкий и Саяногорский алюминиевые заводы, а также «Русал Энерго». Металлурги требуют расторгнуть 10-летний ДПМ (от 31 декабря 2010 года) по аварийному блоку и вернуть оплату за мощность, которая взималась с потребителей после аварии до момента аттестации блока в октябре 2016 года.

Металлурги настаивают на существенном нарушении условий ДПМ: в рамках договора фактически был сокращён период поставки мощности, что не позволяет достигнуть целей ДПМ и нарушает баланс интересов сторон договора. С этим оказались не согласны ответчики – «Юнипро», СО, НП «Совет рынка» и АТС, а также Минэнерго и «Совет производителей энергии» (СПЭ), привлечённые к процессу в качестве третьих лиц. Сам факт аварии не является нарушением условий ДПМ утверждали ответчики: поставщик обязан обеспечить готовность оборудования, в том числе посредством ремонта. «Природа договора как механизма возврата инвестиций стимулирует именно поставщика как можно скорее осуществить ремонт, потому что сокращается 10-летний срок, на который заключён ДПМ и в течение которого компания возвращает инвестиции в строительство нового объекта генерации. При этом интересы потребителя, мощности которого обеспечиваются энергией из ЕЭС, не затрагиваются», – настаивал генератор.

Минэнерго ранее в суде по иску БрАЗа указало на возможное ущемление прав генераторов в случае принятия судебного решения о расторжении ДПМ. Последнее повлечёт нарушение госгарантий субъектам инвестдеятельности и принципа баланса интересов поставщиков и потребителей: «Юнипро» не сможет вернуть средства, вложенные в Берёзовскую ГРЭС. При этом в случае удовлетворения требований истца проблемы могут возникнуть у самого «Русала». Отсутствие подписанного ДПМ в соответствии с п. 36 Правил ОРЭМ является основанием для лишения потребителя статуса участника рынка, что лишит его возможности покупать энергию в оптовом сегменте. Для возврата на оптовый рынок «Русалу» снова придётся подписывать тот же ДПМ, так как он является неотъемлемой частью общей конструкции рынка.

Все четыре идентичных иска структур «Русала» к «Юнипро» поданы в Арбитражный суд Москвы, но рассматриваются разными судьями. Решение по первому делу было вынесено 17 апреля (мотивировочная часть датирована 29 апреля), судья полностью отклонила требования БрАЗа о разрыве ДПМ и взыскании «неосновательного обогащения» на сумму 174 млн рублей. Но второму судье московского арбитража доводы генераторов и регуляторов, в отличие от коллеги, не показались убедительными. «Расторгнуть договор с ПАО «Русал – Саяногорский алюминиевый завод»... взыскать 91 млн рублей», – огласила резолютивную часть решения 14 мая судья Арбитражного суда Москвы (цитата по РИА «Новости»).

Ожидается, что мотивировочная часть поступит участникам процесса в течение ближайшей недели. Но уже сейчас можно говорить, что решение по иску СаАЗа вступает в противоречие с судебными решениями, которыми в конце прошлого года было утверждено мировое соглашение между ФАС, «Юнипро» и «Системным оператором ЕЭС», полагает управляющий партнер адвокатского бюро «Чернышов, Лукоянов и партнёры» (представляет в суде интересы «Юнипро») Григорий Чернышов. Мировое соглашение признало право генератора на получение средств с февраля (когда произошла авария на третьем энергоблоке Берёзовской ГРЭС) по октябрь 2016 года, когда в ходе предусмотренной регламентами аттестации доступная генмощность аварийного энергоблока была признана равной нулю. Судебное решение от 14 мая предполагает, что «Юнипро» должна вернуть СаАЗу 91 млн рублей «неосновательного обогащения», которое судебными решениями в рамках мирового соглашения уже признано «основательным», указывает г-н Чернышов. В деле, в связи с вынесенным по иску СаАЗа вердиктом, могут возникнуть и иные противоречия, но пока необходимо дождаться мотивировочной части, добавил адвокат.

«ДПМ создавался как особый инвестиционный договор, который учитывает специфику мощности как товара и гарантирует возврат инвестору вложенных инвестиций. До сих пор именно этот механизм являлся основным драйвером для принятия положительных инвестрешений в отрасли. Заявляя свои исковые требования, «Русал», по сути, выражает несогласие с установленным регулированием правоотношений по ДПМ, что не может являться предметом судебного разбирательства. Сегодняшнее судебное решение будет обжаловано в суде апелляционной инстанции», – заявил Григорий Чернышов.

Аналогичной позиции придерживаются и в «Совете рынка». «Ранее не было случаев расторжения ДПМ в судебном порядке по инициативе стороны договора (включая покупателя). Ассоциация не согласна с результатом рассмотрения судебного дела. После получения текста решения суда планируем его оспаривать», – сообщил представитель регулятора. В Минэнерго не стали комментировать ситуацию.

Прецедент может поставить по угрозу всю юридическую конструкцию ДПМ, принимавшегося как единый договор для всех участников оптового энергорынка, предупреждали ранее юристы сектор. Но потребители предлагают не драматизировать ситуацию. Решение суда никак не угрожает реальной стабильности энергосистемы: энергоблоки никуда не исчезнут, люди продолжат на них работать, говорит собеседник «Перетока» в потребсегменте. Судебные разбирательства ставят вопрос о симметричности обязательств генераторов и покупателей энергии, несправедливости оплаты фактически не работающих мощностей. Такая формулировка имеет право на существование – в правительстве сейчас прорабатывается исчерпывающий перечень оснований для разрыва ДПМ, к обсуждению темы привлекались все заинтересованные стороны, отмечает он. Кроме того, ЧП на Берёзовской ГРЭС – единичный эпизод, иных масштабных инцидентов не было, а значит нет и оснований для оспаривания действующих ДПМ по другим объектам. А исчерпывающие основания для разрыва ДПМ на модернизацию должны быть выработаны в ближайшее время, вновь напоминает представитель потребителей.

Заседания по двум другим искам структур «Русала» – Новокузнецкого алюминиевого завода и «Русал Энерго» – назначены на 16 мая и 11 июня.