«Зелёная» энергетика на песке иллюзий

Производство солнечных панелей в разы вреднее добычи и сжигания угля. На один ветряк уходит столько стали и ископаемого топлива, что он не компенсирует это за весь период эксплуатации. Электромобили в подавляющем большинстве используют электричество от угольных или газовых электростанций. Эти тезисы имеют право на существование, но озвучить любой из них в западном энергетическом сообществе всё равно, что выйти в майке с расистской надписью на улицы Гарлема. В новом фильме «Планета людей», вышедшем на прошлой неделе на YouTube-канале Майкла Мура, оскароносного режиссёра, известного в России в первую очередь благодаря антибушевской картине «Фаренгейт 9/11», все они собраны воедино. Не удивительно, что вслед за выходом фильма началась масштабная кампания по его запрету.

«Зелёная» энергетика на песке иллюзий

Прощание с иллюзиями

«Разве можно найти лучшее место для наблюдения за тем, как развивается ВИЭ-революция, чем фестиваль солнечной энергии в Вермонте?» – задаётся вопросом в самом начале фильма его режиссёр, давний партнёр и коллега Мура, Джефф Гиббс. Какое-то время он бродит между палаток, расставленных производителями солнечных панелей, наслаждается доносящейся со сцены музыкой, а потом заглядывает за сцену и выясняет, что мероприятие, официально заявленное как стопроцентно «зелёное» и «возобновляемое», обеспечивают электричеством обычные дизель-генераторы, а расставленных повсюду солнечных панелей хватило бы, в лучшем случае, на «озвучку» одной гитары. Эта сцена из самого начала фильма – метафора всего движения за альтернативную энергетику, полностью построенного, по мнению авторов, на песке иллюзий.

Гиббс и Мур, выступивший продюсером картины, а также ещё один соавтор, экологический активист, Оззи Зенер (Ozzie Zehner), развенчивают эти иллюзии одну за другой. Солнечная энергетика вытесняет уголь? На практике на месте каждой закрытой угольной ТЭС появляется вдвое более мощная газовая, так сказать, в поддержку ВИЭ. Одной из крупнейших в США СЭС Ivanpah по технологии нужен природный газ для повседневной работы.

«Солнечная энергия возобновляема, но солнечные панели – нет. Для их производства нужен высококачественный кварц, кобальт, кокс, серебро, редкоземельные металлы. Проще и экологичнее просто сжигать уголь для производства энергии, чем выпускать солнечные панели», – говорит Оззи Зенер, добавляя, что срок службы панелей, как правило, ограничен десятью годами.

Один из крупнейших поставщиков компонентов для солнечной энергетики – нефтехимический гигант Koch Industries, также выпускающий пластмассы и удобрения.

Может ветряки лучше? Гиббс приводит пример сравнительно небольшой ВЭС в Вермонте. На каждый из 21 ветряков приходится 16 т стекловолокна, 140 т стали и 700 куб. м бетона.

Электростанции на так называемом биотопливе? Гиббс забирается на задний двор такой электростанции в Бёрлингтоне (Вермонт) и обнаруживает там не горы опилок, древесных отходов или чего-то подобного, а огромные стеллажи из брёвен, целых стволов деревьев.

«Гигафабрика», построенная Илоном Маском в пустыне Невада, уж точно должна получать энергию из возобновляемых источников. Об этом Tesla заявляла во всеуслышание и многократно. Гиббс приезжает на фабрику и обнаруживает там обычную трансформаторную подстанцию, соединённую с ЛЭП. И так практически с каждым нашумевшим «зелёным» проектом.

Для производства автомобильного водородного топлива используется тот же природный газ. Для питания электрокаров сжигают уголь. В производстве «экологичного» этанола используется уголь и огромное количество кукурузной биомассы. Электростанция на слоновьем навозе, призванная отопить целый зоопарк, на практике не может отопить даже загон для самих слонов.

«Я в странном положении, – заявляет Гиббс. – Я всегда выступал против нашей зависимости от ископаемого топлива и поддерживал «зелёную» энергетику. Но где бы я не сталкивался с «зелёной» энергетикой, она оказывалась вовсе не тем, за что себя выдавала».

Ричард Йорк, исследователь из Университета Орегона, выпустил в журнале Nature обширную статью под заголовком «Вытеснят ли ВИЭ ископаемое топливо?»

«На практике мы видим, что страны, развивающие альтернативную энергетику, не снижают потребление ископаемого топлива», – заключает Йорк в интервью Гиббсу.

«Да, мы все обеспокоены. Но разве это повод принимать любую альтернативу, любую идею, которая кажется нам экологичной? Почему мы не хотим взглянуть на неё внимательнее? Быть может потому, что не хотим знать ответ?» – задаётся вопросом Гиббс.

Но как западное сообщество очутилось в этом сумрачном иллюзорном лесу? По версии Гиббса, в какой-то момент экологическую волну «оседлали» крупнейшие транснациональные корпорации – от CocaCola – главного эмитента пластика на планете, до BP и Shell. Беглый поиск в Интернете позволяет авторам фильма обнаружить в спонсорах одного из крупнейших американских фондов, продвигающих альтернативную энергетическую повестку – Green Century Fund, горнодобывающие, нефтегазовые, агрохимические компании, банки и даже McDonalds. Зачем им это? Ради госсубсидий и налоговых послаблений. Ничего «зелёного», только бизнес, полагают авторы фильма.

Мечта о вечной жизни

Западная пресса восприняла картину сдержанно, не сказать растерянно. Явно поддержать Гиббса и Мура значит пойти против общественного мнения, но и проигнорировать фильм, который за восемь дней посмотрело более 4 млн человек, невозможно.

«Фильм показывает, как экологические активисты продвигают вредные для окружающей среды решения, такие как электростанции на биомассе. К тому же фильм раскрывает много информации, с которой я, например, не сталкивался», – комментирует автор Forbes Майкл Шелленбергер (Michael Shellenberger), имея в виду мини-расследование Гиббса, доказавшего, что заявление Apple о полном переводе своих предприятий на ВИЭ не более чем ложь.

«По версии авторов фильма, нефтяники и их представители в корпоративном и банковском секторе нашли способ «перекраситься в зелёный» в глазах общества, чтобы использовать «зелёное» движение в своих интересах, используя огромные субсидии на развитие ВИЭ. На практике же всё, что мы называем возобновляемой энергетикой, – старое доброе ископаемое топливо в новой оболочке», – трактует месседж Гиббса и Мура британская Guardian.

Но какое решение предлагают авторы фильма, в чём видят выход? По версии Гиббса, мода на так называемое «устойчивое развитие» и «возобновляемую энергетику» сродни желанию жить вечно.

«Люди по обеим сторонам политического спектра думают, что мы можем выстлать себе дорогу в будущее солнечными панелями, – говорит Гиббс. – Но они ошибаются. То, что мы называем возобновляемой энергетикой, в реальности является лишь частью всё той же индустриальной цивилизацией, попыткой не спасти планету, а сохранить наш образ жизни. Но бесконечный рост на конечной планете – самоубийство».

Майкл Мур, комментируя фильм для одного из американских телешоу, отметил, что он выложил его именно сейчас по двум причинам. Во-первых, 22 апреля – юбилейный, пятидесятый по счёту День Земли. Во-вторых, и в главных, именно сейчас, во время пандемии, когда мировая экономика замерла, прервалось международное авиасообщение и выбросы CO2 упали до самого низкого уровня со времён Второй мировой войны, мы увидели, что на самом деле нужно планете.

«За считанные дни животные вернулись и небеса вновь стали голубыми, – развивает эту мысль Гиббс. – Значит, нам не нужно строить миллионы квадратных метров солнечных панелей или покупать миллиард электрокаров. Если мы немного замедлим наш безудержный рост, сможем быстро добиться огромных изменений».

Но возможно ли такое замедление в нормальных условиях, а не под давлением нового вируса, и как его добиться, не сломав базовые механизмы капиталистической экономики – на это у Мура и Гиббса ясных ответов нет.

«Намекать на перенаселённость планеты во время пандемии – очень иронично», – замечает Guardian. – Самое страшное, что в какой-то момент Гиббс заявляет, что от всего этого нет никакого лекарства, что люди смертны, и остаётся лишь смириться».

Обозреватель Forbes Майкл Шелленбергер указывает на другой недостаток картины: «Как и большинство документальных лент на экологическую тематику, «Планета людей» исходит из мальтузианской предпосылки, что ресурсы на Земле заканчиваются. В реальности же человечество ещё никогда не сталкивалось с таким риском. У нас всегда было достаточно ископаемого топлива, чтобы обеспечить цивилизацию на сотни и тысячи лет, а ресурсы атомной энергетики и вовсе неисчерпаемы».

Плохая журналистика

Экологические фонды, отраслевые компании и влиятельные персоны, упомянутые в фильме не в самом приятном контексте, не могли просто проигнорировать фильм, о котором написало каждое крупное издание. Они были вынуждены отвечать. Стоит отметить, что значительная часть содержательных претензий касаются устаревших данных, используемых в фильме. В частности, КПД солнечных панелей и срок их службы существенно выросли за последние годы, указывают оппоненты.

Основатель экологического фонда «350» Билл Маккиббен (Bill McKibben), которого Гиббс обвинил в поддержке биотопливных электростанций и вытягивании денег из недружественных к окружающей среде корпораций, выпустил официальное заявление, в котором открестился и от первого, и от второго.

«Я привык к постоянным нападкам со стороны добывающих компаний, я всю жизнь изо всех сил стараюсь игнорировать угрозы моей жизни от правых экстремистов. Тем больнее мне от нападок со стороны людей, которые называют себя защитниками окружающей среды», – пожаловался Маккиббен, указав, что ещё летом пытался связаться с Муром и Гиббсом и прояснить ситуацию, но так и не был удостоен ответа с их стороны.

«Это плохая, недобросовестная журналистика», – заявил эколог.

Оппоненты у авторов нашлись и в творческой среде. С резкой критикой фильма выступил режиссёр Джош Фокс (Josh Fox). В 2010 году он выпустил нашумевший фильм «Земля газа» о последствиях фрекинга для природы и жителей газоносных территорий.

«Планета людей» – пример бездоказательной, ненаучной и просто жёлтой журналистики», – написал Фокс в Twitter. Он также инициировал открытое письмо к дистрибьютеру «Планеты людей», компании Films for Action, с требованием удалить фильм с их сайта. Письмо подписали около двух десятков учёных, статусных экоактивистов и режиссёров. Компания согласилась с доводами Фокса и даже удалила фильм, однако, через день он снова появился на сайте. К тому же на сайте вышло сразу несколько статей, опровергающих выводы Гиббса и Мура, и указывающих на допущенные в фильме многочисленные фактические ошибки.

«Мы разместили фильм, не посмотрев его, доверяя послужному списку Майкла Мура, однако, сейчас мы вынуждены сообщить, что фильм полон дезинформации, – говорится в официальном комментарии под фильмом. – Мы сняли фильм с сайта, однако, в итоге решили восстановить его. Потому что считаем, что лучший способ борьбы с дезинформацией – дискуссия. А запрет фильма переводит проблему в плоскость цензуры, к тому же ничто так не подстёгивает зрительский интерес как запреты».

Гиббс и Мур признали, что фильм получился «местами мрачноватым», но отметили также, что это послужит дополнительным поводом к дискуссии.

«Фильм не отвечает на все вопросы, но он заставляет нас взглянуть на вещи под новым углом», – резюмировал Гиббс.


Автор: Григорий Вольф

Другие пользователи читают

Неплатежи опережают господдержку

Ситуация с неплатежами в энергетике ухудшается не так стремительно, как опасались в секторе в начале пандемии. Впрочем,...

22 Мая 2020 в 18:41
«Интер РАО» электрифицирует Арктику

«Интер РАО» создаст энергетическую инфраструктуру для арктического сверхкластера «Восток Ойл» – совместного проекта ...

12 Мая 2020 в 19:54