Громкий выход

Люк Кемп, лектор факультета международных отношений и политики в области охраны окружающей среды Австралийского национального университета уверен, что решение Дональда Трампа послужит на благо экологии и всему миру:

«Расхожая мысль о том, что США должны оставаться в рамках Парижского соглашения, неверна. Напротив, именно выход Америки из этих договорённостей будет наилучшим результатом для международного климатического движения. Напомню, что накануне принятия судьбоносного решения мнения советников Трампа разделились: фракцию сторонников выхода возглавил главный стратег Стив Бэннон, а госсекретарь Рекс Тиллерсон, напротив, активно выступал за то, чтобы США оставались «за столом переговоров». Я же считаю, что Соединённые Штаты во главе с Дональдом Трампом могли бы нанести больше вреда, находясь в рамках Парижского соглашения (ПС). И вот почему.

Не обязательно к исполнению

Парижское соглашение напрямую не требует от США выполнения обязательств по снижению выбросов или по финансированию климатической политики развивающихся стран. Да, оно подразумевает принятие новых, более жёстких мер каждые пять лет, но в реальности всё это носит не более чем рекомендательный характер. Потребовались бы меры более радикальные, чем план Обамы «Чиста энергия», чтобы снизить уровень эмиссии на 26–28% к 2025 году. Но Трамп отказался даже от этого плана, так что выбросы в любом случае не только бы не снизились, но и возросли.

Финансы и романсы

То же самое происходит с финансированием Америкой международных усилий по сохранению климата, которое неизбежно сократится из-за бюджетного плана America First. К примеру, из $3 млрд, которые США должны были передать в Green Climate Fund на борьбу с глобальным потеплением, был передан лишь $1 млрд. Оставшиеся деньги почти наверняка в фонд не поступят.

Эффект домино

Действия США, останься они в рамках ПС, могли бы «вдохновить» другие страны на то, чтобы пересмотреть свои цели по эмиссии или даже из этого соглашения выйти. Ни общественное давление, ни так называемые сигналы от инвесторов не сработали, если бы США, оставаясь в рамках ПС, на деле показали, что всё это не более чем пустая болтовня. Инвесторы и общественность, вероятно, просто потеряли бы веру в саму возможность исполнения этого соглашения. Кроме того, США при нынешней администрации действовали бы как спойлер на всех международных переговорах по климату, без конца накладывая вето на ключевые решения. Скорее всего, они бы настояли на остановке и перезагрузке переговорного процесса, как предложил недавно министр энергетики страны Рик Перри.

Всем только лучше

С другой стороны, выход США из ПС создаёт новые возможности для Европейского союза и КНР. В ходе прошлогодней американской предвыборной кампании бывший французский лидер Николя Саркози предложил взимать углеродный налог в 1–3% со всех товаров, пребывающих из Штатов. В эпоху возрастающих протекционистских настроений такие «карбоновые преграды» были бы во много раз эффективнее любых соглашений. И Евросоюз и Китай получили сегодня шанс опередить США в области внедрения ВИЭ и вообще энергетики будущего. Один из множества способов добиться этого – взять на себя более жёсткие обоюдные климатические обязательства. Это может выражаться, в том числе, в объединении схем торговли углеродными выбросами и применении общих заградительных тарифов на эти выбросы. Торговые меры и Европейско-Китайский климатический союз будут намного эффективнее Парижского соглашения».

Джонатан Пикеринг, научный сотрудник (постдокторальный исследователь) Центра совещательной демократии и глобального управления Университета Канберры, напротив, считает, что выход США из Парижского соглашения только повредит мировому сообществу и окружающей среде:

«Дональд Трамп с первых дней своего президентства начал демонтаж климатической политики эпохи Обамы, фактически перечёркивая все её достижения. В этой связи возникает вопрос: кому было бы лучше от того, что большая неконтролируемая держава осталась в рамках ПС, подрывая его изнутри? Если смотреть на вещи под таким углом, то позиция сторонников выхода кажется сильнее, что и показал Люк Кемп в своей статье. Однако, если приглядеться к его аргументам повнимательнее, всё становится не так очевидно.

Внутри и снаружи

Не факт, что США, оставаясь в рамках ПС, смогли бы оказывать решающее влияние на переговоры по климату или вовсе разрушить нынешнюю систему договорённостей. У мирового сообщества есть опыт, когда переговоры по климату приводили к конкретным решениям даже при противодействии крупной державы, как это было в 2012 году с Россией.

Более того, выход США не обязательно остановит попытки этой страны вредить мировому климатическому процессу. Даже формально выйдя из Парижского соглашения, Штаты остаются членом более важного договора – Рамочной конвенции ООН по изменению климата, и в этом качестве США вполне могут доставить немало проблем.

Нет причин делать больше

Большие экономики, такие как Китай и Индия, имеют свои внутренние причины сокращать выбросы, не в последнюю очередь связанные с загрязнением воздуха с энергетической безопасностью. Обе эти страны планируют оставаться в рамках ПС независимо от решения США. При этом они, вероятно, преуспеют в достижении своих климатических целей, перевесив вред, нанесённый нынешней политикой Штатов. Но едва ли выход США вдохновит Китай и Индию делать больше, чем они уже делают сегодня. По крайней мере, об этом говорит опыт Киотского протокола: ни одна из стран участниц не повысила свои целевые показатели, чтобы компенсировать выход США из договорённостей.

Люк Кемп полагает, что выход Штатов может спровоцировать страны к тому, чтобы обложить углеродным налогом весь американский импорт. Но если крупные игроки, такие как Евросоюз и Китай, и способны на подобные меры, то другие партнёры США едва ли решаться на торговую войну.

Сущее издевательство

Выход США из ПС неизбежно ударит по принципу многосторонности (multilateralism), гласящему, что серьёзные мировые проблемы следует решать путём взаимодействия всех заинтересованных сторон, а никак не односторонними демаршами.

Переговоры по климату в рамках ООН глубоко интегрированы в общую картину глобальной дипломатии, и парижская сделка рассматривалась как огромное достижение для принципа многосторонности. США, как и Австралия, ранее испытали на себе серьёзные дипломатические последствия из-за своего решения оставаться за пределами Киотского протокола. Но реакция на выход из Парижского соглашения, очевидно, будет ещё более суровой. Участие США было предпосылкой к тому, чтобы соглашение подписали Китай и Индия. Более того, сам договор в его нынешнем виде был разработан для того, чтобы позволить США присоединиться к нему на максимально комфортных условиях. Выход из договорённостей после всего этого выглядит как сущее издевательство над взаимным доверием и доброй волей.

Некоторые эксперты рады тому факту, что теперь у Трампа меньше возможностей пропагандировать свою повестку на глобальном уровне. Но разрушение принципа многосторонности, уже изрядно пострадавшего в результате Брекзита, – это не входит в интересы ни одной страны, подрывая международное доверие и взаимодействие в таких областях, как торговля, здравоохранение и безопасность».

Между тем крупнейшие бизнесмены и политики в США и за их пределами отреагировали на решение Трампа весьма бурно. Лидеры Франции, Германии, Италии, Папа Римский Франциск и генсек ООН категорически осудили демарш. Бывший исполнительный секретарь Рамочной конвенции ООН по изменению климата Кристина Фигерес заявила, что «Белый дом, видимо, не имеет представления, как работает соглашение», имея в виду, что по правилам ООН США не могут выйти из Парижского соглашения до 2020 года.

Едва ли не больше всех расстроились конгрессмены-демократы. «Дорогая планета, пожалуйста, продержись ещё три с половиной года, мы всё исправим», – написал сенатор от Коннектикута Крис Мёрфи. Лидер демократической фракции в Сенате Чак Шумер и вовсе назвал решение Трампа «одним из самых вредных политических шагов XXI века, наносящих огромный ущерб экономике, окружающей среде и геополитическому влиянию США». Даже некоторые однопартийцы Трампа решились высказать недовольство. Так, сенатор от штата Мэн Сьюзен Коллинз написала в «Твиттере», что «изменение климата требует глобального подхода», и что она расстроена решением президента. Даже Билл Педуто, мэр Питтсбурга, упомянутый в пламенной речи Трампа, сказал, что его город «будет продолжать следовать положениям Парижского соглашения ради народа, экономики и будущего».

Но, разумеется, совсем без сторонников американский президент не остался, сорвав бурные овации среди политиков консервативного толка и глав топливных корпораций. Старший исполнительный директор фонда Heritage Action Майкл Нидхем, ранее называвший Трампа клоуном, на сей раз разразился восторженной тирадой: «Не поддавшись давлению глобальной космополитической элиты, президент показал, что действительно стремится сделать экономику США первой». Глава угольного гиганта Murray Energy Corp., Роберт Мюррей, в свою очередь поблагодарил Трампа за «поддержку угольной отрасли, содействие недорогому и надёжному энергоснабжению и сохранению непреходящих ценностей Америки».