«Мы берём курс на кардинальное изменение подходов к тарифному регулированию»

Федеральная антимонопольная служба России выступила с предложением изменить тарифную политику в отношении монополий: необходима новая система, которая позволит затормозить рост тарифов и будет стимулировать монополии экономить на издержках. Что в связи с этим может измениться в регулировании электроэнергетики, рассказал заместитель руководителя ФАС России Виталий КОРОЛЁВ.

Виталий Королёв

Какие отраслевые задачи вам предстоит решить в ближайшее время?

Тарифная политика должна быть ориентирована в первую очередь на потребителей и развитие экономики, и мы будем двигаться в этой парадигме. Применявшийся ранее подход «затраты плюс» скорее гарантировал фиксированную прибыль инфраструктурным компаниям. Мы уже идём по новому пути. В ближайшее время мы возьмём курс на кардинальное изменение подходов к тарифному регулированию. Наше видение состоит во внедрении методов нормирования расходов и эталонов типовых затрат. Нормирование – введение нормативов затрат – будет касаться таких статей, как численность персонала, арендные платежи, производительность труда. Яркий пример – рост тарифов на газ на 2% с 1 июля 2016 года. Такого низкого процента роста в газовой отрасли не было никогда. Это важно, так как газ является основой для роста цен во многих других отраслях, в том числе в электроэнергетике.

Что касается эталонов, то первая ласточка, как вы знаете, – это эталонные сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. Мы подготовили проект постановления и проект методики расчёта эталонов. Почему это важная история: сейчас выручка гарантирующего поставщика (ГП) зависит от цены продажи электрической энергии потребителям. Грубо говоря, чем дороже продаёшь, тем больше получаешь денег, поэтому компании не заинтересованы в снижении цен. Метод эталонов ликвидирует этот недостаток.

Следующее предложение в части установления сбытовых надбавок – новая дифференциация по группам потребителей, которая переносит основную нагрузку с малого и среднего бизнеса на более крупных потребителей. Мы считаем это правильным решением, потому что крупный бизнес имеет возможность уйти на оптовый рынок. Небольшие потребители не могут этого сделать. Мы уже достаточно давно сделали проект постановления, в котором предложили ввести единую группу точек поставки, чтобы мелкие потребители, магазины, например, могли бы суммировать своё потребление, поставить необходимые приборы учёта и выйти на оптовый рынок. И экономить. Но наше решение не нашло поддержки: Минэнерго РФ было категорически против, говоря, что так от ГП убегут все потребители вообще. Так что для тех, кто никуда уйти не может, мы хотя бы снизим ценовое бремя. Малый и средний бизнес – это надежда развития экономики.

Уже прошло общественное обсуждение методики расчёта эталонов и проекта постановления на экспертном совете ФАС. Сейчас мы дорабатываем методику с учётом поступивших предложений, а осенью планируем внести в правительство.

После энергосбытов в каких секторах планируется ввод эталонов?

Далее надо внедрять эталонные затраты в сетевом комплексе. Мы провели мониторинг и выявили, что в разных субъектах Федерации необходимая валовая выручка (НВВ) на содержание единицы электро­оборудования отличается до 8 раз. В 6 раз отличаются операционные расходы, а капитальные – до 12 раз! Эту картинку совершенно точно надо приводить к единообразию.

Вообще, мы хотим уйти от понятия НВВ и в сетевом комплексе, и при регулировании других организаций. Нужно переходить к понятию тарифа на единицу товара или услуг, который может индексироваться на долгосрочную перспективу при соблюдении параметров надёжности, качества, выполнении инвестпрограммы. Регуляторам не нужно будет ежегодно копаться в огромном количестве статей затрат, находить лишние, вырезать. Потребители получат снижение темпов роста тарифов, а регулируемые организации – стимул повышать собственную эффективность, сокращать издержки.

В сетях мы будем двигаться к установлению единого тарифа на передачу по субъекту РФ. Ни для кого не секрет, что часто в регионах МРСК получают меньший тариф, чем нужно, тогда как территориальные сетевые компании, приближённые к определённым лицам, имеют гораздо более высокий тариф. Если сделать единый размер по субъекту, сразу станет понятно, кто способен работать при справедливом тарифе, а кто нет, кто будет уходить с рынка.

Мы также планируем усилить требования к территориальным сетевым организациям, а именно ввести ограничение по праву владения. То есть чтобы сетевое хозяйство было или в собственности ТСО, или в долго­срочной аренде. Регуляторам до сих пор приносят договоры аренды сетей на 11 месяцев. Мы хотим устранить это, закрепив в законодательстве или долгосрочный договор, или собственность. Это подтверждало бы серьёзность намерений компаний, работающих на этом рынке. К слову, новые решения относительно критериев отнесения к территориальным сетевым организациям, вступившие в силу с 1 июля 2016 года, уже дали неплохой эффект: количество ТСО сократилось с 2617 до 1947. В результате была снижена нагрузка на потребителей, сокращён объём потерь электроэнергии.

Сейчас готовятся новые критерии ТСО, они будут существенно жёстче предыдущих. Мы рассчитываем также установить возможность включения в регулирование новых объектов электросетевого хозяйства только с очередного периода регулирования. Последнее позволит исключить злоупотребления, когда компания, получив тариф на одни объекты сетей, применяет его к другим, тем самым ущемляя интересы других ТСО и котлодержателя.

На 2016 год уже принято решение по индексации сетевых тарифов на 7,5%. Сети постоянно жалуются на большой объём выпадающих доходов и необходимость выплат кредитов, которые брались под исполнение инвестпрограмм. По вашим расчётам, эта индексация достаточна?

Если сети будут использовать средства рачительно и адекватно, этого достаточно. Но, по нашему мнению, при регулировании сетевого комплекса надо увязывать объём инвестпрограмм с доходами, которые они могут получить за счёт роста тарифа. Потому что, если инвестпрограмма планируется с ростом в 15%, а тариф растёт на 7,5%, что компании делать? Второе – в ней должны быть только окупаемые объекты. Надо избегать ситуации, когда инвестиции уходят на объекты, которые потом стоят недозагруженные, недостроенные, и их содержание является убыточным.

Многие критикуют электроэнергетику за рост тарифов. Хочу поделиться данными Минэкономразвития, которое сделало сравнительный анализ развития инфраструктурных отраслей – теплоснабжения, водоснабжения, электроэнергии и газа. С 2000 по 2014 год тарифы на теплоснабжение и водоснабжение выросли в 25 раз, тарифы на газ – в 14 раз, а в электроэнергетике – всего в 9 раз. Значительно меньше, чем в остальных отраслях. При этом инфляция продемонстрировала рост в 5 раз.

Есть ещё интересные цифры. На этот период были заложены средства, которые должны были быть направлены на модернизацию. Что с ними стало? В теплоснабжении уровень обновления мощностей, учтённый в тарифах, должен был быть 45% – фактически получился всего на 23%, то есть в два раза меньше. Куда ушла эта дельта? В водоснабжении дельта ещё больше: заложено 45%, сделано 12%. Деньги на обновление выделяются, а процент старения только увеличивается. Значит, куда-то эти средства идут не туда.

Сейчас многие генераторы жалуются на регуляторные перекосы, например, в производстве тепла, которые вынуждают их искать другие источники заработка. Каким вы видите будущее когенерации?

Когенерирующие мощности не всегда являются настолько конкурентными на рынке, насколько им бы хотелось. Но пока у нас нет планов кардинально менять из-за этого правила работы оптового рынка. Нам кажется, что это скорее рыночная ситуация, чем нерыночная. Необходимо правильно регулировать рынок тепла, чтобы компания получала достаточный объём средств на поддержание своей «двуединой» сущности.

Тепловой сектор скоро будет регулироваться по методу альтернативной котельной, решение на этот счёт принято первыми лицами государства.

В связи с единовременным вводом в эксплуатацию новых энергоблоков возникла дискуссия на тему отмены штрафов за просрочку вводов. Поддерживаете ли вы отмену штрафов?

Тема давно обсуждается в правительстве, и нам бы хотелось, чтобы решение было основано на удовлетворении экономических интересов сторон. Если есть возможность отмены ДПМ и отмены соответствующих штрафов, то решение должно приниматься, если потребитель по факту заплатит меньше. Мы это, безусловно, поддерживаем. В условии избытка мощностей строить новые точно не всегда оправданно. Сейчас есть идея сделать ДПМ по проектам модернизации, но это пока идея, требующая дополнительного обсуждения.

Источник: Журнал Энергия без границ, № 4, 2016


07 сентября 2016 в 14:43